החלטה בתיק רת"ק 1522-08-11

1. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות מיום  18.7.11 (כב' השופט א. דורון), אשר חייב אותה בתשלום של  2,100$ למשיבים כפיצויים מוסכמים בשל איחור במסירת דירה, בפיצוי נוסף בסך של 2,500 ש"ח בשל מגורים בצפיפיות בבית אימו של  המשיב וכן בהוצאות משפט בסך של 1,500 ש"ח.  

2.         בפני מונחת בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין, דהיינו עיכוב ביצוע תשלום הסכום שחוייבה בו למשיבים. בקשה דומה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית משפט קמא -נדחתה.

3.         הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק הדין עליו מערערים, וצריך טעם מיוחד כדי שבית המשפט ימנע ממי שזכה בדין, להנות מפירות זכייתו. (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984) "...הגשת ערעור, כשהיא לעצמה, אינה מונעת בעד הזוכה להוציא לפועל את פסק הדין או לפעול על פי פסק הדין בכל דרך אחרת. מי שמבקש כי בית המשפט לערעורים ימנע בעד הזוכה לפעול על פי פסק הדין, ולו רק באופן זמני, נושא בנטל, ואין זה נטל קל, לתמוך את הבקשה בטעם טוב". (בש"א 2966/96 עטיה נ. עירית תל אביב פד נ (1) 668 בעמ' 670).

4.         בהחלטה לגבי עיכוב ביצוע יביא בית המשפט בחשבון את סיכויי ההצלחה בערעור וכן אם יזכה המערער בערעורו, לאחר שפסק הדין בוצע, האם יהיה זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו. ראו לענין זה ע"א 2841/07 מנהל מקרקעי ישראל נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה (אתר נבו, 25.8.08) - "הכרעה בשאלת עיכובו של פסק דין מורכבת מאיזון ושקלול בין שני גורמים - סיכויי הערעור ומאזן הנוחות (ראו למשל ע"א 7688/06 גולדנברג נ. מכבי שירותי בריאות כללית (לא פורסם, החלטה מיום 25.9.06) רע"א 8317/06 טהוליאן נ. ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (לא פורסם 21.1.07, פסקה 9).

5.         עוד אציין כי סיכויי הערעור והנזק הצפוי הינה שיקולים התלויים זה בזה ומושפעים זה מזה.

ראו בעע"מ 9177/01 אחים שרבט יוזמים ובונים נ' עיריית תל אביב, פ"ד נו(2) 163, 167:

"בשלב הראשון שוקל בית המשפט את סיכויי הערעור; אם הגיע למסקנה כי טובים הסיכויים שפסק הדין שעליו הוגש הערעור יבוטל או אם הגיע למסקנה כי הסיכויים לכך קלושים, פוחת משקלו של השיקול השני, שהוא היחס בין הנזקים הצפויים לכל אחד מבעלי הדין אם יעוכב הביצוע. אולם, אם סיכויי הערעור מאוזנים, או שלא ניתן להעריך אותם, יעבור מרכז הכובד אל השיקול השני, והוא שיכריע"

(וראו גם בע"א 4079/02 חלואני נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה, תקדין עליון 2002 (2) 1022).

6.         ביצוע פסק הדין בענין זה משמעו תשלום כסף. הכלל הוא כי פסק לתשלום כסף איננו מסווג בגדר עניינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לעיכוב ביצוע. ראו בע"א 4444/10 חברת דפוס מאור ולך בע"מ נ' עדי נסים עדי (נבו, 21.6.10) הש' ג'ובראן-:

" הכלל הרחב קובע, כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". כך קובעת תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. רק במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק הדין, במיוחד כאשר עסקינן בפסק דין כספי. משמע, אין די בהגשת ערעור או בהכרזה על כוונה להגיש ערעור על מנת לעכב את ביצוע ההחלטה. כך למשל, יינתן עיכוב ביצוע כאשר המבקש מצליח להראות כי באם לא יעוכב פסק הדין, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה וערעור יתקבל. נטל השכנוע, כי קיים נימוק אשר יצדיק היעתרות לבקשה, מוטל על המבקש (ראו ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב - יפו פ"ד נ(1) 668, 672; ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה, פ"ד נ(5) 403)".

וכן לע"א 2841/07 מינהל מקרקעי ישראל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה (נבו, 25.8.08) שם חזר הש' גרוניס על ההלכה לפיה:

" ההחלטות שעיכוב ביצוען מבוקש משיתות חיוב כספי. בפסיקה נקבע כי החלטות ופסקי דין מסוג זה יעוכבו לעיתים חריגות בלבד (למשל, בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172 (1989);ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור (לא פורסם, החלטה מיום 30.1.02)".

7.         אותו עיקרון נכון על אחת כמה וכמה כשמדובר בתשלום הוצאות משפט . וראו ע"א 9296/03 עזרא אהרוני נ. יוסף מנשה (אתר נבו, 30.12.03 ) -

"יודגש, כי כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין ( ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב(1)755; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מג(2) 172, 174; בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ(5)403, 406-405; ע"א 6197/00 פלדמן נ' שופט בית המשפט המחוזי בנצרת, אהרון אמינוף, תקדין עליון 2000(3) 2319; ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור, תקדין עליון 2002(1) 156); ועל אחת כמה וכמה כאשר החיוב הפסוק הוא בגין הוצאות משפט (עע"ם 790/02 קריספיל נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית גת, תקדין עליון 2002(1) 152; ע"א 9304/02 Jet Aviation Components & Aircraft Intrrnational Inc נ' Offshore Aviation Holdings Ltd , תקדין עליון 2002(3) 2941; ע"א 955/03 ארביב נ' שאולי, תקדין עליון 2003(2) 2049)".

8. תביעת המשיבים בבית משפט לתביעות קטנות הוגשה כתביעת פיצויים בגין איחור במסירת דירה . בית משפט קמא קבע כי אכן היה אחור במסירת הדירה, וקבע את הפיצוי המגיע על פי החוזה, ועל פי הנסיבות. הטענות בבקשת רשות הערעור הן בעיקרן עובדתיות. יש בכך כדי להשליך לכאורה על סיכויי הבקשה. בנוסף, התערבות ערכאת ערעור בבקשות רשות ערעור על פסקי דין של תביעות קטנות נעשית במשורה, וגם בכך יש כדי להשליך על סיכויי הערעור. בית משפט תביעות קטנות מטיבו  הינו ערכאה לסיום סכסוכים באופן מהיר ולכן התערבות ערכאת הערעור הינה רק במקרים עקרוניים.  וראו - בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (נבו 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (נבו 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (נבו 3.4.2008)".

9.  המבקשת לא התייחסה בבקשתה לנושא הפיכות הסעד, ולא טענה כי לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו באם ישולם למשיבים סכום ההוצאות שנפסק לזכותם ובאם תזכה בבקשת רשות הערעור שהגישה. הבקשה לא נתמכה בתצהיר כלשהו, לא הובאה ראיה כלשהיא בדבר מצבם הכלכלי של המשיבים והטענה לא נטענה. המבקשת גם לא טענה להכבדה נכרת עליה בתשלום הסכום שחוייבה בו.

10.       סיכומו של דבר - לא מצאתי טעם מספיק המצדיק את עיכוב הביצוע, והבקשה  נדחית.

11.       המבקשת תשא בהוצאות שכ"ט ב"כ המשיבים בסכום של 1000 ש"ח שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

12.       המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.